Vissza

KIVONAT

Ügyiratszám: G/12-18/2018.

Ügyintéző: Kósa Erzsébet Anikó

Tárgy: Pete Levente Sándor gombai lakos által benyújtott kifogás képviselő-testületi elbírálása

HATÁROZAT

Gomba Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a Magyar Agrár-, Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara Megyei Elnökségének a helyi földbizottsági feladatkörben hozott PE01-01621-3/2015. iktatószámú állásfoglalása ellen - a Pete Levente Sándor által - előterjesztett kifogást elutasítja.

A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A Képviselő-testület tájékoztatja az érdekelt feleket, hogy, a képviselő-testületi döntéssel szemben közigazgatási per indítható, a keresetlevelet Gomba Község jegyzőjénél a döntés kézhezvételétől számított 30 napon belül lehet előterjeszteni.

INDOKOLÁS

Kiss Ida, Kiss Julianna Krisztina és Kiss Gyula, mint eladók és Pete Levente Sándor, mint vevő adásvételi szerződést kötöttek a gombai 0270/7 hrsz-ú ingatlanra. Az adásvételi szerződés a Gombai Polgármesteri Hivatal hirdetőtábláján 2014. szeptember 18. és november 18. napja között kifüggesztésre került. A kifüggesztés időtartama alatt Pete István terjesztett elő elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó nyilatkozatot.

A helyi földbizottsági feladatkörben eljáró Magyar Agrár-, Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara Megyei Elnöksége (a továbbiakban: kamara) a PE01-01621-3/2015. számú állásfoglalásával mind Pete Levente Sándor, mind Pete István tulajdonszerzését támogatta. A kamarai állásfoglalással szemben Pete Levente Sándor terjesztett elő kifogást.

A kifogás elbírálása során Gomba Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2015. augusztus 26-án kelt 188/2015. (VIII. 26.) számú határozattal a kamrai állásfoglalást megváltoztatta, és a szerződést Pete Levente Sándorral, mint szerződéses vevővel támogatta, majd a későbbiek során e határozatát két további döntéssel, a 62/2016. (III. 31.) és a 126/2016. (VIII. 08.) határozattal kiegészítette.

A 188/2015. (VIII. 26.) képviselő-testületi határozat ellen Pete István keresetet terjesztett elő. Elsődlegesen a határozat megváltoztatását, és a szerződés vele történő jóváhagyását kérte, másodlagosan pedig az önkormányzat határozatának hatályon kívül helyezését és új eljárásra utasítást.

Pete István a keresetét arra alapozta, hogy a támadott határozat nem tartalmazott jogorvoslati lehetőségről szóló tájékoztatást, valamint indoklást, továbbá a támadott határozatból nem állapítható meg, hogy a hatóság a tényállást tisztázta volna.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. február 29-én kelt, 3.K.28.079/2015/8. számú ítéletével a 188/2015. (VIII. 26.) határozat hatályon kívül helyezése mellett Gomba Község Önkormányzatát új eljárásra kötelezte. A Képviselő-testület a bíróság által hatályon kívül helyezett döntés kiegészítő határozatait a 84/2018. (VI. 13.) határozatával visszavonta.

A földforgalmi törvény irányadó 24. §-a értelmében a képviselő-testület az alábbiakat vizsgálhatja:

24. § (1) A helyi földbizottság – a mezőgazdasági igazgatási szerv megkeresésének a beérkezésétől számított – 15 napon belül adja ki az adás-vételi szerződés jóváhagyásának megtagadásához, vagy a jóváhagyás megadásához szükséges állásfoglalását.

(2) A helyi földbizottság az adás-vételi szerződést a köztudomású tények és legjobb ismeretei alapján, különösen a következő szempontok szerint értékeli:

a) az adás-vételi szerződés alkalmas-e a tulajdonszerzési korlátozás megkerülésére;

b) megállapítható-e, hogy a felek már e törvény hatálybalépése előtt megállapodtak a tulajdonjog átruházásában, de az adás-vételi szerződést csak a jelen eljárás keretében léptetnék egyikük nyilatkozatával, illetve harmadik személy jognyilatkozatának megtételével hatályba;

c) az adás-vételi szerződés jóváhagyása esetén az adás-vételi szerződés szerinti vevő, illetve a jegyzék szerinti, az első helyen álló elővásárlásra jogosult, vagy ha több elővásárlásra jogosult áll az első helyen, akkor valamennyi első helyen álló elővásárlásra jogosult

ca) alkalmas-e az adás-vételi szerződés és a 13. §-ban, illetve a 15. §-ban meghatározott kötelezettségvállalások teljesítésére,

cb) elnyer-e olyan jogi helyzetet, amelynek révén a jövőben az elővásárlási jogát visszaélésszerűen gyakorolhatja, vagy

cc) indokolható gazdasági szükséglet nélkül, felhalmozási célból szerezné meg a föld tulajdonjogát;

d) az ellenérték a föld forgalmi értékével arányban áll-e, s ha nem, az aránytalansággal a vevő elővásárlásra jogosultat tartott távol az elővásárlási jogának gyakorlásától.

Pete Levente Sándor – a 2015.08.13. napján beadott kifogásában – kérte, hogy a gombai 0270/7 hrsz-ú ingatlan tulajdonjogának átruházásáról szóló szerződést a részére hagyja jóvá a testület, Pete István vonatkozásában pedig utasítsa el. A Pete Levente Sándor által benyújtott kifogás tartalmazta azt is, hogy a Megyei Elnökség nem bírálta el azon nem elhanyagolható tényt sem, hogy bár az elővásárlási jognyilatkozatot tevő részéről nem, de élettársa részéről a 2013. évi CXX. tv. 13. és 14. §-ban foglalt kizáró okok állnak fenn, miután az élettárssal szemben földvédelmi bírság miatt elrendelt szerzési korlátozás áll fenn. Azt nyilván nem lehet elvitatni, hogy egy élettársi kapcsolaton belüli közös gazdálkodást nem lehet elkülöníteni, hiszen családi gazdálkodó is egyben.

A képviselő-testületnek nem tartozik hatáskörébe a szerződés megkötésének támogatása. Pete Levente Sándor kifogása olyan dologra irányult, mely a képviselő-testület hatáskörén túlterjeszkedik. A törvény csak a földszerző személye vonatkozásában mondja ki a jogerősen kiszabott földvédelmi bírság vizsgálatának kötelezettségét a hatóság részére és más személyek vonatkozásában (például közeli hozzátartozó vagy élettárs) utaló szabályt nem tartalmaz.

A képviselő testület megvizsgálta, hogy a kifogással támadott agrárkamarai állásfoglalás sérti-e a Földforgalmi törvény 23-25. §-aiban foglalt rendelkezéseket. A képviselő testület vizsgálata eredményeként megállapította, hogy a kamara állásfoglalása a Földforgalmi törvény 23-25. §-ában foglalt rendelkezéseknek megfelelően született, nem talált olyan okot, amely az állásfoglalás megváltoztatását indokolná.

Fentiekre tekintettel a képviselő testület a kifogást elutasította.

A döntéshozó hatáskörét a Fétv. 103/A §. (2) bekezdése, illetékességét az Ákr. 16. § (1) bekezdés a) pontja állapítja meg. A bírósági felülvizsgálat lehetősége az Ákr. 114. § (1) bekezdése alapján biztosított.

Gomba, 2018. június 13.

Lehota Vilmos polgármester

Határozatról értesül:

1. Magyar Agrár-, Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara Megyei Elnöksége, mint helyi földkiadó bizottságként eljáró szerv (székhelyén)

2. Pete Levente Sándor, mint vevő és kifogást tevő (lakcímén)

3. Pete István, mint elővásárlási jognyilatkozatot benyújtó (lakcímén)

4. Kiss Gyula, Kis Ida, Kiss Julianna Krisztina, mint eladó

5. Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatali Főosztálya, mint mezőgazdasági igazgatási szerv (székhelyén)

6. Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság székhelyén